(no subject)

[an_tares]

Подстройка - далеко не всегда защита.
Автоматическое отзеркаливание другого в контакте и трансляция ему его же, в основном происходит не потому, что ты хочешь ему угодить, а потому, что кроме этого нечего транслировать. Транслировать-то что-то надо, для поддержания контакта, как минимум, для получения из этого контакта того, ради чего ты в него полез. Ну или "оказался". Обычно свои транслируют - невербалику, и прочие видимые следствия собственной ментально-психической деятельности. А когда вместо своей собственной структуры там "устройство не обнаружено", вот на это свято место и подсовывается самое экономичное решение - отзеркаленное у собеседника.

Comments

[aameth]

Почему транслировать что-то надо? Это ведь не от избытка и не искренне? Или я не понял.

[an_tares]

Не от избытка, искренне ли - не думаю, что понятие "искренности" или "не-искренности" применимо к автоматизму.
Потому что если не транслировать, ничего не будет. Никакого общения, ни движения, ни обмена, ничего. Контакт не состоится, вот и всё. А изоляция - сомнительное "счастье".

[aameth]

Но тогда это социалка? Я понимаю, что она нужна в этом обществе, но при социалке нету обмена, она же пустая и затратная как манипуляция. Я тебя тут почешу, а ты мне потом то (общение, обмен). Расход себя и в итоге изоляция, потому что неискренне и не нужно, и тупо нечем. Ну, или я, не представляя ситуацию, пытаюсь понять механизм. Я сейчас чиню завкафедрой чтобы убрать автоматизм, который меня отжирал и делал уязвимым. До этого была тушачья социалка. Бррр.

[an_tares]

Что есть "социалка"?

[aameth]

Это про безопасность, когда мы поддерживаем какие-то связи, вынуждены вливаться в общение (хотя по-честному оно нам нафиг не упало, или нечем по ресурсам), из страха, что тогда мы не выживем. Если не смеяться над тупой шуткой начальника - то он не даст премию или уволит меня - "я умру"; если не приготовить ужин и не изобразить тигрицу в постели (хотя ацки устала на работе, с детьми, во время уборки) - то муж уйдет к другой - и "я умру"; если не пойти пить с друзьями (хотя нет желания, денег, интереса, нужное вставить) - то они не поддержат в трудную минуту, не выслушают, не помогут с работой, не займут денег - и "я умру", и т.д. То есть страх и потребность людей в помощи при выживании заставляет их изображать социальную няшечку. При этом мозг рисует самые страшные картины что будет если этого не сделать ("я умру" или "будет изоляция"), и если мы соглашаемся делать ради социалки, то получаем дофамин за избежание смертельной опасности. То есть это страх выживающего + самоутешение, что все сделал правильно. Но при изучении этого механизма на людях видно, что это 1) насилие над собой и другими + манипуляция (потому что тот человек тоже оказывается ввязан в социальную игру и начинает думать чем отплатить, хотя никто никому ничего не должен), 2) скорее всего не возникнет ситуаций когда помощь понадобится или ее не окажут, несмотря на все усилия с нашей стороны, или ее окажут совершенно незнакомые люди; 3) оказываешься в обществе таких же равнодушных (на самом деле, ведь в социалке в основе страх и нет искренности) и тогда см.п.2.

[an_tares]

Гм, да нет, тогда. Я имел в виду нечто более глобальное. Общение в принципе.
Вот эта описанная "социалка" это из области мотивов, причин влазить во взаимодействие?
Я про тактику, про поведение в самом контакте. Влезть ты в него можешь из каких угодно нужных причин, и не из страха, и не за дофамином. Про "что делать, когда ты уже в нём, во взаимодействии". Или "как делать". Вроде как, принято считать, что подстройка в качестве поведения это механизм защиты, про безопасность, из страха, ляля трирубля. Но мне в этой конструкции чем-то воняло, и вот теперь, кажется, вычислил, чем же именно. Что совсем не всегда оно про безопасность, совсем не обязательно оно для защиты и/или из страха. Что это может быть из-за неспособности/неумения транслировать <себя>.

[aameth]

О, как интересно. Транслировать себя... И что тогда? Роли, маски?

[an_tares]

В случае подстройки - то, что ожидает увидеть другой.

[aameth]

Социальная проституция, гг
Очень интересно. Я знаю, когда люди видят человека таким каким им хочется и отказываются замечать правду (ну, как с гендерной идентичностью и др.). А так чтобы самому создавать образ... С таким я еще не сталкивался, буду наблюдать в среде.

[an_tares]

Гм, это не "самому". "Сам" здесь вообще никто ничего не создаёт, нет никакого "самого". Если уже "сам", то это уже какая-то сознательность, какой-то мотив, там, скрыть себя и показать что-то приемлемое для другого.
Это уже та самая пресловутая защита.

А здесь другое. Здесь похоже на повторение слов и жестов собеседника, с целью установить какое-то понимание, когда ни его языка ты не знаешь, ни своего у тебя тоже нет. При чём копирование автоматическое и очень низкоуровневое.

[aameth]

Ого! Я совсем не в теме. Учитель говорит, что первое время когда оказался здесь, он тоже применял этот способ, потому что все было незнакомо. Вечером будет урок на эту тему. Еееее!

[debrouillarde]

Но ведь есть же ближний круг (не)людей, которым ты приятен-нужен-интересен. Хочешь сказать, они такие слепые, что не замечают "отсутствующую" внутреннюю структуру? Если бы ты действительно был пустым, как ты говоришь, близкое общение не могло бы поддерживаться долго.

[an_tares]

А тут важно определить, на каком именно месте пустота.
Ну и от каждого конкретного случая близкого общения зависит, что именно этот другой в контакте с тобой находит и за что цепляется - некоторым как раз было и ок со "своим отражением", потом, когда надоедало, или когда правда открывалась, когда становилось понятно, что я собой представляю, они и исчезали в туман.
Ну и в последние n лет я эту лавочку стараюсь прикрывать, с подстройкой.

[position_avtor]

Я вот помню состояние, когда мне постоянно было уныло. И я могла либо ныть, но это неинтересно даже мне, говорить скучные вещи ещё хуже, чем слушать скучные вещи. Либо вот так подстраиваться к собеседнику, чтобы получить хоть какое-то разнообразие и просвет. Но чувство полной собственной вторичности было отчетливое.
Если бы энергии у меня было ещё меньше, это бы уже ощущалось даже не как вторичность, а как вообще несуществование себя.

[an_tares]

"Получать хоть какое-то разнообразие и просвет". Спасибо за мысль, я этого не учёл, а оно, несомненно, имеет место.